\"\"
", "ym"); ym(72703621, "init", { id:72703621, clickmap:true, trackLinks:true, webvisor:true, accurateTrackBounce:true });
Новости

Конституционный Суд разобрался в вопросе привлечения юридических лиц за нарушения в области транспортной безопасности.

Судоходная компания не смогла с третьего раза согласовать новые правила безопасности для своих судов. За нарушение сроков в этой сфере ее оштрафовали на 50 000 руб. Компания сочла, что административная статья, по которой ее привлекли, не дает ясных критериев неосторожности и сроков давности для административного правонарушения.

Конституционный суд разъяснил, как определить наличие умысла в нарушении установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил (ст. 11.15.2 КоАП) со стороны юрлица. В постановлении КС от 22 июля также разъясняется, как исчислять срок давности для привлечения к административной ответственности по этому составу.

История вопроса

Постановление правительства № 678 от 16 июля 2016 года внесло ряд изменений в требования к транспортной безопасности. Оно также обязывало субъекты транспортной инфраструктуры внести в свои планы безопасности соответствующие корректировки в течение полугода после вступления постановления в силу. В соответствии с этим требованием «Востокфлот» трижды пытался утвердить в Росморречфлоте измененные планы обеспечения транспортной безопасности своих судов – в декабре 2017-го, а затем в марте и июле 2018-го. Ведомство каждый раз в этом отказывало, причем каждый раз по новым основаниям.

оскольку планы безопасности так и не были приведены в соответствие с новыми требованиями, в 2018 году региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлекло «Востокфлот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП. Компанию оштрафовали на 50 000 руб. При этом надзорный орган определил как дату нарушения момент, когда план поступил на согласование в Росморречфлот в третий раз.

«Востокфлот» попытался оспорить штраф в суде. Заявитель утверждал, что в силу отсылочного характера ст. 11.15.2 КоАП правонарушением можно считать только одновременное нарушение оценки уязвимости транспортных средств и разработки планов их безопасности. К тому же, по мнению «Востокфлота», надзорный орган пропустил срок давности для привлечения к административной ответственности и не доказал такой квалифицирующий признак, как «неосторожность». Фрунзенский районный суд отказал компании в отмене штрафа. По мнению суда, Ространснадзор правильно применил нормы статьи и рассчитал срок давности. Это подтвердили вышестоящие инстанции.

Тогда «Востокфлот» обратился в КС. По его мнению, ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2, ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП вместе создают правовую неопределенность и допускают произвольное толкование  признаков правонарушения и порядка исчисления срока давности.

Позиция КС

Конституционный суд подчеркнул, что оценку уязвимости транспорта и разработку планов его безопасности нужно проводить вовремя и с соблюдением всех установленных норм. Любое нарушение в этой сфере свидетельствует о наличии в действиях юрлица признаков административного правонарушения. Иное понимание этих норм создает риск безнаказанности для тех, кто не исполняет требования законов о транспортной безопасности.

В то же время привлекать за такое правонарушение, совершенное по неосторожности, можно только при подтверждении, что у ответственных лиц не было умысла нарушить соответствующие нормы, а юрлицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. КС уже рассматривал критерии умышленности относительно вины юрлица в постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П.

Что касается сроков давности, исчислять их в отношении нарушения порядка утверждения правил транспортной безопасности следует с момента, когда компетентный орган отказал нарушителю в утверждении этих правил. Пока правила не утверждены либо не отклонены, если на согласование их направили в срок, правонарушения не возникает.   Иной расчет срока давности был бы произвольным.

В таком толковании спорные статьи в своей правовой связи не противоречат Основному закону, установил Конституционный суд. Поскольку решения по делу «Востокфлота» не учитывают этой интерпретации, их нужно пересмотреть.

Оставьте первый комментарий

Оставьте своё мнение

Ваш email никогда не будет опубликован!


*


Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика